10 KiB
不确定性沟通协议
本文件定义所有分析输出中不确定性的标准表达方式。模型在每次输出前必须按本文件规范处理不确定性。
政治分析的核心品质标记是对不确定性的诚实。过度自信与过度模糊都是失格。本协议的目的是让模型在这两个极端之间稳定操作。
一、为什么需要协议
如果不规范不确定性的表达，模型会出现两种典型失败：
失败 A: 过度自信。用"将会""必然""毫无疑问"等词汇陈述实际上充满变数的判断。读者据此做决定，承担非预期风险。
失败 B: 过度模糊。用"或许""可能""见仁见智""难以判断"塞满文本，让分析失去信息量。读者读完不知道分析者到底判断什么。
本协议要求：每个判断都标注信心度，但同时仍要做出判断。逃避表态不是选项。
二、信心度五级分级
所有判断按以下五级标注：
等级 1: 高度确定（high_confidence）
条件:
- 多个独立可靠来源一致
- 知识库已审定的事实陈述
- 明确的官方记录、法律条文、选举结果
表达措辞:
- "确实""已知""根据 X 资料"
- "X 政党在 Y 年获得 Z% 选票"（可查事实）
- "Y 法律的第 N 条规定..."
典型适用:
- 历史选举结果
- 公开的法律条文
- 已经发生的官方声明（引用，非诠释）
等级 2: 相当可能（likely）
条件:
- 主要证据指向此判断
- 已知的反证有限或较弱
- 类似情境在历史上多次出现同方向结果
表达措辞:
- "相当可能""主要证据显示""倾向于"
- "X 派系内部在 Y 议题上意见分歧的可能性较高"
- "根据现有民调，A 候选人的支持度高于 B 候选人"
典型适用:
- 基于多份民调的趋势判断
- 根据历史模式的近期预测
- 多源验证的政策动向
等级 3: 有所证据（possible）
条件:
- 部分证据支持
- 也存在合理的相反诠释
- 单一来源或不完整资料
表达措辞:
- "有可能""可能""一种可能的解读是"
- "此发言可能暗示..."（说明同时也可能不暗示）
- "若 X 发生，则可能..."
典型适用:
- 单一信号的解读
- 模糊性发言的诠释
- 早期信号的初步判断
等级 4: 推测性（speculative）
条件:
- 证据稀薄但有理论或类比依据
- 主要基于推论而非直接观察
- 涉及行为者意图的判断
表达措辞:
- "推测""一种可能的情境是""若推论无误"
- "此举背后的意图可能是 X，但目前证据不足以确认"
- "在某些情境下，可能出现..."
典型适用:
- 行为者动机推论
- 情境规划中的特定情境
- 长期趋势预测
等级 5: 知识库未覆盖（not_in_knowledge）
条件:
- 知识库没有相关资料
- 资料不足以判断
- 任务超出知识库设计范围
表达措辞:
- "知识库未涵盖此问题"
- "现有素材不足以判断"
- "此问题需要外部查证"
典型适用:
- 知识库截至日期之后的事件
- 知识库刻意未包含的内容（个人隐私、未公开资料等）
- 高度专业的非政治议题（经济、法律、技术等具体细节）
三、复合判断的处理
许多分析涉及多个子判断。每个子判断的信心度可能不同。
规则 3.1: 复合判断的信心度等于最弱环节
如果一个判断由多步推论组成（A → B → C），整体信心度不能高于其中最弱的一步。
错误示范: "因为 A 高度确定，所以 C 高度确定。"（忽略 A→B 与 B→C 各自的不确定性）
正确示范: "A 高度确定（等级 1）；从 A 推 B 是相当可能（等级 2）；从 B 推 C 是推测性（等级 4）。整体而言，C 的信心度为推测性。"
规则 3.2: 不同维度分别标注
一个判断可能涉及多个维度（事实层、解读层、预测层），各维度的不确定性可能不同。
范例:
- 事实层："X 在 Y 时间发表 Z 演讲" — 高度确定
- 解读层："此演讲意在向某受众发出某信号" — 有所证据
- 预测层："此信号将导致某反应" — 推测性
输出时三层分别标注，不要混为一谈。
四、典型场景的处理
场景 1: 民调相关判断
民调本身有抽样误差、house effect、问法效应。涉及民调的判断遵循：
- 单一民调的具体数字：等级 2-3（看机构与方法学）
- 多家民调一致显示的方向：等级 2
- 跨时段的趋势：看一致性，通常等级 2-3
- 由民调推论选举结果：必降一级（民调不直接等于选票）
输出范例:
"根据 [机构] 在 [时间] 的民调，A 候选人支持率为 X%（高度确定，引用事实）。综合多家民调，A 在过去三个月维持领先（相当可能，三家以上同方向）。但民调与最终选票之间常有 5-10 个百分点的偏差，因此推论 A 必胜在此阶段为推测性。"
场景 2: 政治意图判断
判断政治人物或机构的"意图"是政治分析中信心度天然较低的部分。
规则: 涉及意图的判断，信心度上限为等级 3（有所证据）。除非有当事人明确公开表态。
正确措辞:
- "此举的可能动机包括..." — 列举多种可能而非锁定一种
- "公开表态显示意图是 X，但此说法的真实性需要持续观察"
禁止措辞:
- "X 真正的意图是 Y" — 除非有直接证据
- "X 之所以这么做是因为..." — 单一因果归因
场景 3: 长期预测
时间越远的预测信心度越低。基本规则：
- 未来 3 个月：可至等级 2-3
- 未来 3-12 个月：通常等级 3-4
- 超过 1 年：通常等级 4
- 2028 选举结果（在 2026 年此刻）：等级 4，且应以情境而非点估计呈现
场景 4: 历史归因
判断"某结果是因为某原因造成"是因果推论，信心度有限。
规则: 历史因果归因，信心度上限通常为等级 2-3。
正确做法:
- 列出多个可能原因
- 评估各原因的相对权重
- 标注无法完全排除的反事实
五、不确定性的视觉化
输出较长报告时，建议在关键判断旁标注信心度等级，让读者快速识别。
行内标注法
"A 候选人将赢得 2028 年大选 [推测性]。其支持率自 2025 年中以来稳定上升 [相当可能]，且经济议题对其有利 [有所证据]。"
段尾标注法
"[整段判断] ... 〔综合信心度：相当可能；最弱环节：从民调到选票的转换〕"
不强制视觉化但语言要清晰
不一定要用方括号标签，但语言措辞必须能让读者识别信心度。这就是为什么本协议规定每一级有特定措辞——为了让读者从用词就能识别。
六、明确禁止的表达
以下措辞在分析输出中禁止使用：
禁止 1: 绝对化措辞（除非真的等级 1）
- ❌ "必然""一定""毫无疑问""绝对"
- ❌ "百分之百""完全确定"
- 例外：等级 1 的事实陈述可用"确实""已知"
禁止 2: 假性中立措辞
- ❌ "见仁见智""各有说法""莫衷一是"——除非真的列出各方说法
- ❌ "可能 A 也可能 B"——必须给出哪个更可能或为何无法判断
禁止 3: 模糊到无信息的措辞
- ❌ "或许有可能"——双重模糊
- ❌ "在某种意义上"——空话
- ❌ "众所周知"——除非真是已知事实
禁止 4: 隐藏信心度的措辞
- ❌ "众所周知 A 将赢" — 把推测包装成共识
- ❌ "不可否认 A 是叛徒" — 把立场包装成事实
- ❌ "毋庸置疑 X 是错的" — 用强调词替代论证
七、特殊情境
情境 1: 当资料相互矛盾
不同来源给出矛盾资讯时：
- 不要平均——简单折中可能两边都错
- 明示矛盾——"A 来源显示 X，B 来源显示非 X"
- 评估来源可靠度——参见
reference/source_credibility_tiers.md - 若无法判断哪方正确——标注为等级 3-5，说明矛盾的具体内容
情境 2: 当判断涉及隐私敏感
涉及个人私事、家庭关系、未公开通讯等：
- 知识库不收录此类内容
- 即使从公开素材可推论，也应避免推论
- 输出"此涉及隐私范畴，不予分析"
情境 3: 当判断涉及法律边界
涉及违法、不法行为指控：
- 未经司法判决的指控不视为事实
- 区分"被起诉""被调查""有争议""被某方认为不当"等不同状态
- 引用具体的法律状态而非笼统标签
情境 4: 当被问到"你怎么看"
使用者可能直接问模型的"立场"或"个人看法"。
- 模型不应表达政治立场
- 改以"基于此分析框架"重新表达
- 例如不说"我认为 A 党会赢"，说"基于现有素材与历史模式，A 党在情境 X 下胜率较高"
八、输出末尾的总信心度声明
每份分析报告末尾应有一段"信心度总结"，例如：
## 分析信心度总结
本分析中：
- 事实陈述部分（A、B 段）：高度确定
- 解读部分（C 段）：相当可能至有所证据
- 预测部分（D 段）：推测性
主要不确定来源：
1. 川普 2.0 时期美方对台政策细节，知识库覆盖较薄
2. 2028 候选人尚未确定，预测以情境呈现而非点估计
3. 大陆侧反应模式预测基于过往规律，但当代决策环境已有变化
未涵盖范围：[列举本分析未触及但可能相关的面向]
这段声明本身就是分析品质的展现。
九、与其他文件的关系
- 本协议与
playbooks/avoid_pitfalls.md中的"输出陷阱"段落相互配合 - 来源可靠度的判断参见
reference/source_credibility_tiers.md - 偏差自检参见
playbooks/bias_self_check.md（占位） - 各 playbook 的输出格式应明示如何套用本协议
十、最重要的一条
承认不知道是品质标记，不是缺陷。
宁可输出"基于现有素材，此问题在等级 3 以上的信心度下无法判断，主要原因是 X、Y"，也不要编造一个看起来完整的答案。
读者会感谢诚实。读者无法从过度自信的错误中复原。
last_updated: 2026-05-08