12 KiB
来源可信度分级
本文件定义分析中所引用各类资料来源的可信度分级。所有 playbook 中涉及"评估来源"、"交叉验证"、"权重判断"的步骤，依本文件的标准操作。
可信度分级不等同于政治立场判断。一份立场鲜明的媒体仍可以是高可信度（在它专长且非利益冲突的议题上）；一份号称"中立"的媒体若来源不透明、未经查证就发布，可信度也会低。
一、分级总览
来源可信度分为五级（T1 最高，T5 最低）：
| 等级 | 命名 | 简述 |
|---|---|---|
| T1 | 一手原始档案 | 直接的官方文件、原始数据、可查证的法律记录 |
| T2 | 高品质验证报导 | 严谨的调查报导、学术研究、有方法学透明的民调 |
| T3 | 标准报导 | 主流媒体的常规报导，有编辑流程但有立场倾向 |
| T4 | 立场鲜明的二手诠释 | 政论节目、立场媒体的评论、有目的的论述输出 |
| T5 | 未经验证的传播 | 社交媒体贴文、匿名爆料、Line 群组转传、未具名"消息人士" |
核心原则：T 级别越高，可作为"事实陈述"的依据；T 级别越低，主要作为"现象观察"或"舆论样本"。
二、各级具体定义与范例
T1: 一手原始档案
定义: 直接来自事件本身的原始资料，无中间诠释层。
典型范例:
- 总统府、行政院、各部会的正式公告与新闻稿（仅"事实陈述"部分，意见部分降为 T3）
- 立法院公报、议事录、表决纪录
- 中央选举委员会的选举结果数据
- 监察院公布的政治献金资料
- 司法判决书与法院公开纪录
- 政治人物完整未剪辑的演讲影音与逐字稿
- 法律条文与官方法规
- 国际官方文件（白宫声明全文、美国国务院新闻稿、日本外务省公告、AIT 新闻稿等）
- 学术论文中的原始调查数据（已公开释出的）
使用方式:
- 作为"事实陈述"的最强依据
- 引用时应标注具体出处（哪份文件、哪条、哪段）
- 注意：T1 的"事实"陈述可信度高，但 T1 文件中夹带的"意见"或"诠释"应降级处理（例如总统就职演说的"陈述部分"为 T1，但其"政治论述"应作为 T1 来源的政治表态来分析）
T2: 高品质验证报导
定义: 经过查证程序、方法学透明、有问责机制的二手资料。
典型范例:
- 深度调查报导：报导者、镜周刊调查报导、纽约时报/华盛顿邮报的实地调查
- 国际学术机构出版品：CSIS、Brookings、CFR、RAND 等智库的研究报告（注意：不同智库有立场倾向，方法学严谨度不同，使用时需评估具体报告）
- 学术期刊文章：政治学、两岸关系、东亚研究等领域的同行评审论文
- 方法学透明的民调：TEDS、政大选研中心长期追踪、美丽岛/TVBS/ETtoday 公开方法学的民调
- 国际通讯社的核心事实报导：Reuters、AP、AFP 的事实性报导（评论与诠释部分降级）
- 法庭采证记录：经过法律程序检验的证据资料
使用方式:
- 可作为事实陈述的有力支持
- 涉及具体数据时标注调查方法与样本特征
- 智库报告需注意其立场倾向（参见
entities/foreign_actors/中各智库档案） - 使用学术研究时尊重其结论但留意发表时间
降级条件:
- 即使是 T2 来源，若该报告的具体议题超出其专业领域，应视为 T3
- 智库报告中明显有政策倡议色彩的部分，应视为 T3-T4
T3: 标准报导
定义: 主流媒体的常规报导，有编辑流程但立场倾向明显。
典型范例:
- 台湾主流报纸：自由时报、联合报、中国时报、中央社（参见
entities/media/各档案） - 主流电视新闻台：TVBS、东森、三立、民视、公视
- 主要网络新闻：ETtoday、上报、风传媒、新头壳
- 国际主要媒体的常规报导：BBC、Economist、FT、NYT、WSJ、日经、读卖、朝日
- 大陆官媒的事实性报导：新华社、人民日报、央视（注意：涉台报导属 T4-T5，详见下）
使用方式:
- 适合提供事件的"基本事实层面"
- 同一事件应交叉比对至少两个不同立场光谱的 T3 来源
- 引用时应注明媒体身份，不当作"中立陈述"
- 单一 T3 来源的"独家"或"未经证实"报导，应明示其单一性
关键交叉验证规则:
- 政治敏感事件：自由时报 + 联合报 + 中央社（三个不同立场点）
- 国际事件：至少一个台湾来源 + 一个国际来源
- 涉中事件：避免只用单一立场来源
T4: 立场鲜明的二手诠释
定义: 公开承认或显著表现立场的评论、政论、论述输出。
典型范例:
- 政论节目：年代、三立、民视、TVBS、中天 YouTube 等的政论节目
- 立场鲜明的评论员、专栏作家文章
- 政党中央或政治人物的官方社交媒体（属于"立场表态"，不是"事实陈述"）
- 立场倾向明显的网络媒体评论与社论
- 大陆官媒的涉台评论（环球时报评论、中评社评论、央视《海峡两岸》节目分析）
- 智库的政策倡议报告（与 T2 的研究报告区分）
- 立法委员、政治人物的公开发言（作为"立场表态"的素材）
使用方式:
- 不作为"事实陈述"依据
- 作为"政治论述"或"立场样本"分析
- 多用于 narrative 分析、立场追踪
- 引用时必须明示来源的立场属性："某亲蓝政论节目主张..."、"某绿营评论员认为..."
重要区分:
- T4 来源的"事实陈述部分"若可独立验证，可作为参考
- T4 来源的"诠释与评论部分"作为"诠释样本"，不作为"事实"
T5: 未经验证的传播
定义: 缺乏编辑流程、来源不透明、查证困难的内容。
典型范例:
- 社交媒体贴文：Facebook、Threads、X、Instagram、Dcard、PTT 等的一般用户贴文
- YouTube 留言、新闻评论区
- Line 群组转传内容
- 匿名爆料平台
- "据传""据悉""有人士透露"的匿名来源
- 出处不明的截图、影片
- 中国大陆社交平台的涉台讨论（小红书、微博、抖音等）
使用方式:
- 绝不作为"事实陈述"依据
- 作为"舆论现象"的样本，分析"什么人在讨论什么"
- 引用时必须明示其性质（"PTT 政黑版的部分讨论显示..."而非"民意认为..."）
- 用于声量分析、情感分析、议题扩散研究等
- 涉及个人或机构的具体指控时，不作为指控的证据
特别警告:
- T5 来源的事实性叙述（"X 做了 Y"）在缺乏其他级别交叉验证时，视为可疑
- 即使在多个 T5 来源同时出现，若来源相互之间有可能转抄（例如同一篇贴文多个平台流传），仍不构成交叉验证
三、特殊处理规则
规则 1: 涉台大陆来源的处理
大陆侧来源在涉台分析中有特殊地位——它们既是"分析对象"（要研究大陆侧的论述），也可能是"资讯来源"（部分事实资讯）。处理方式：
| 来源类型 | 用作"大陆侧立场表态"时 | 用作"事实资讯"时 |
|---|---|---|
| 国台办新闻稿 | T1（官方表态） | T3-T4（视议题敏感度） |
| 新华社、人民日报涉台报导 | T2-T3（官方立场） | T3-T4 |
| 环球时报、中评社 | T4 | T4-T5 |
| 央视《海峡两岸》节目 | T4 | T4 |
| 微博、小红书涉台讨论 | T5（舆论样本） | 不作为事实依据 |
规则 2: 国际来源的处理
国际媒体涉台报导需注意"语言隔阂带来的资讯衰减"：
- 国际媒体常依赖少数台湾来源（中央社、国际线记者站），可能放大特定视角
- 国际记者对台湾内部派系、地方政治细节的掌握通常较弱
- 国际媒体的"事实层面报导"可作 T2-T3，但"诠释层面"应慎用，因为其框架可能不贴合台湾在地脉络
正确做法: 用国际来源主要研究"国际如何看台湾"，少用来研究"台湾内部"。
规则 3: 智库报告的细分
智库报告差异极大，不能笼统归级：
| 智库类型 | 范例 | 一般可信度 |
|---|---|---|
| 学术导向、方法学严谨 | RAND、CSIS（部分项目）、Brookings（部分） | T2 |
| 政策倡议色彩明显 | Heritage、Hudson、Quincy Institute | T3-T4 |
| 立场鲜明、倡议为主 | 党派性智库 | T4 |
具体智库的处理参见 entities/foreign_actors/ 中各智库档案。
规则 4: 政治人物社交媒体
政治人物的社交媒体贴文：
- 作为"该人物的官方表态"——T1 等级（这是该人物本人说的话）
- 作为"事实陈述的依据"——T3-T4（政治人物有立场）
- 作为"舆论样本"——T5（贴文下的留言与转贴）
规则 5: 自我引用的循环
警惕"循环引用"——A 媒体引用 B 媒体的报导，B 媒体引用 C 媒体，C 媒体最终引用 A 媒体。这种引用链构成"看似多源实为单源"的假象。
检测方法:
- 同样的具体细节（特定数字、特定引述）出现在多家媒体
- 但若追溯，所有来源最终指向同一原始报导
- 此时实际可信度仍以原始报导为准，不因转载次数增加而提升
四、来源可信度与陈述类型的对应
不同陈述类型需要的可信度门槛不同：
| 陈述类型 | 最低可信度要求 | 范例 |
|---|---|---|
| 已发生的官方事实 | T1 或 T2 | "X 法案于 Y 年 Z 月通过" |
| 一般事件事实 | T2 或 T3（多源交叉） | "A 政治人物于 X 时间访问 Y 国" |
| 数据与统计 | T1 或 T2 | "选举得票率"、"民调数字" |
| 政治人物的立场 | T1（其本人正式表态） | "X 在演讲中表示..." |
| 政治人物的"真实意图" | 无法达 T2，至多推测 | （应使用推测性措辞） |
| 政治派系动态 | T2 或多个 T3 交叉 | "X 派系内部分歧" |
| 舆论倾向 | T2（民调）或多源 T3+T5 | "选民对 X 的态度" |
| 历史事实 | T1 或学术研究 T2 | 历史事件细节 |
| 国际反应 | T2 或多源 T3 | "美方对 X 事件的回应" |
| 大陆决策动态 | T1（官方文件）+ 学术分析 | 慎用 T4-T5 来源做事实推论 |
五、playbook 中的引用规则
各 playbook 在涉及来源使用时，遵循以下规则：
规则 5.1: 事实陈述需 T3 以上多源
任何作为"已发生事实"陈述的内容，需要至少 T3 级别且多源交叉。
规则 5.2: 单一 T3 来源的处理
若仅有单一 T3 来源支持某事实，输出时明示："根据 [媒体] 的报导（未有其他主要媒体跟进），..."
规则 5.3: T4-T5 不可独自支持事实
不接受单纯 T4 或 T5 来源作为事实陈述的依据。它们仅可作为"现象观察"。
规则 5.4: 来源等级的输出
对重要分析，可在输出中标注关键来源的等级。例如：
"根据中央社与联合报的交叉报导（T3 多源）..." "PTT 政黑版的讨论显示（T5 舆论样本，非事实依据）..."
六、本分级的局限
本分级是经验性指引，不是绝对标准。使用时要意识到：
- T 等级是"一般情境下"的判断，特殊情境可能不适用。例如某 T3 媒体在某特定议题上有利益冲突，应针对性降级。
- 新平台与新现象（例如 AI 生成内容、付费 KOL）的可信度判断仍在演化中。
- 本分级针对"涉台政治分析"设计。其他领域（科技、经济、自然科学）有不同的可信度判断标准。
- 相同来源在不同议题上的可信度可能不同。例如某媒体擅长报导经济议题但弱于两岸议题。
七、与其他文件的关系
playbooks/avoid_pitfalls.md第十五至十七条（资料陷阱）与本文件密切相关playbooks/uncertainty_communication_protocol.md第七节"特殊情境"涉及矛盾资料的处理entities/media/中各媒体档案提供个别媒体的具体可信度评估data_pointers/data_quality_warnings.md（占位）记录已知的资料品质问题
八、最重要的一条
来源等级不能改变事实，只能改变我们对事实的信心。
T1 来源的内容也可能错（官方也会犯错或欺瞒）。T5 来源的内容也可能对（小道消息有时是事实）。但在做判断时，我们以来源等级作为信心度的基础锚点——除非有特别理由偏离。
诚实的分析者明示"我的判断基于什么级别的来源"，让读者自行评估是否信任此判断。
last_updated: 2026-05-08